'역사/20세기'에 해당되는 글 8건

  1. 2020.03.25 Port Huron Statement, 1962
  2. 2020.03.03 1960년 대구의 횃불
  3. 2020.01.27 1979. 10. 6 - 10. 16 박정희의 의사걸졍
  4. 2020.01.26 1979. 9. 26-10. 6 박정희의 의사결정
  5. 2013.10.29 한완상 전 통일부 장관 강연 소감
  6. 2013.10.17 1979-80 부산, 서울, 광주
  7. 2013.09.30 3.15 부정선거의 원인
  8. 2010.05.28 Tom Hayden이 1960년 한국의 학생혁명에 영향을 받았다.

Port Huron Statement, 1962

역사/20세기 2020. 3. 25. 12:40

This text, made available by the Sixties Project, is copyright (c) 1993 by the Author or by Viet Nam Generation, Inc., all rights reserved. This text may be used, printed, and archived in accordance with the Fair Use provisions of U.S. Copyright law. This text may not be archived, printed, or redistributed in any form for a fee, without the consent of the copyright holder. This notice must accompany any redistribution of the text. The Sixties Project, sponsored by Viet Nam Generation Inc. and the Institute of Advanced Technology in the Humanities at the University of Virginia at Charlottesville, is a collective of humanities scholars working together on the Internet to use electronic resources to provide routes of collaboration and make available primary and secondary sources for researchers, students, teachers, writers and librarians interested in the 1960s.

 

Port Huron Statement

Introduction: Agenda for a Generation

We are people of this generation, bred in at least modest comfort, housed now in universities, looking uncomfortably to the world we inherit.

When we were kids the United States was the wealthiest and strongest country in the world; the only one with the atom bomb, the least scarred by modern war, an initiator of the United Nations that we thought would distribute Western influence throughout the world. Freedom and equality for each individual, government of, by, and for the people--these American values we found god, principles by which we could live as men. Many of us began maturing in complacency.

As we grew, however, our comfort was penetrated by events too troubling to dismiss. First, the permeating and victimizing fact of human degradation, symbolized by the Southern struggle against racial bigotry, compelled most of us from silence to activism. Second, the enclosing fact of the Cold War, symbolized by the presence of the Bomb, brought awareness that we ourselves, and our friends, and millions of abstract "others" we knew more directly because of our common peril, might die at any time. We might deliberately ignore, or avoid, or fail to feel all other human problems, but not these two, for these were too immediate and crushing in their impact, too challenging in the demand that we as individuals take the responsibility for encounter and resolution.

While these and other problems either directly oppressed us or rankled our consciences and became our own subjective concerns, we began to see complicated and disturbing paradoxes in our surrounding America. The declaration "all men are created equal..." rang hollow before the facts of Negro life in the South and the big cities of the North. The proclaimed peaceful intentions of the United States contradicted its economic and military investments in the Cold War status quo.

We witnessed, and continue to witness, other paradoxes. With nuclear energy whole cities can easily be powered, yet the dominant nation-states seem more likely to unleash destruction greater than that incurred in all wars of human history. Although our own technology is destroying old and creating new forms of social organization, men still tolerate meaningless work and idleness. While two-thirds of mankind suffers under nourishment, our own upper classes revel amidst superfluous abundance. Although world population is expected to double in forty years, the nations still tolerate anarchy as a major principle of international conduct and uncontrolled exploitation governs the sapping of the earth's physical resources. Although mankind desperately needs revolutionary leadership, America rests in national stalemate, its goals ambiguous and tradition-bound instead of informed and clear, its democratic system apathetic and manipulated rather than "of, by, and for the people."

Not only did tarnish appear on our image of American virtue, not only did disillusion occur when the hypocrisy of American ideals was discovered, but we began to sense that what we had originally seen as the American Golden Age was actually the decline of an era. The worldwide outbreak of revolution against colonialism and imperialism, the entrenchment of totalitarian states, the menace of war, overpopulation, international disorder, supertechnology--these trends were testing the tenacity of our own commitment to democracy and freedom and our abilities to visualize their application to a world in upheaval.

Our work is guided by the sense that we may be the last generation in the experiment with living. But we are a minority--the vast majority of our people regard the temporary equilibriums of our society and world as eternally functional parts. In this is perhaps the outstanding paradox; we ourselves are imbued with urgency, yet the message of our society is that there is no viable alternative to the present. Beneath the reassuring tones of the politicians, beneath the common opinion that America will "muddle through," beneath the stagnation of those who have closed their minds to the future, is the pervading feeling that there simply are no alternatives, that our times have witnessed the exhaustion not only of Utopias, but of any new departures as well. Feeling the press of complexity upon the emptiness of life, people are fearful of the thought that at any moment things might be thrust out of control. They fear change itself, since change might smash whatever invisible framework seems to hold back chaos for them now. For most Americans, all crusades are suspect, threatening. The fact that each individual sees apathy in his fellows perpetuates the common reluctance to organize for change. The dominant institutions are complex enough to blunt the minds of their potential critics, and entrenched enough to swiftly dissipate or entirely repel the energies of protest and reform, thus limiting human expectancies. Then, too, we are a materially improved society, and by our own improvements we seem to have weakened the case for further change.

Some would have us believe that Americans feel contentment amidst prosperity--but might it not better be called a glaze above deeply felt anxieties about their role in the new world? And if these anxieties produce a developed indifference to human affairs, do they not as well produce a yearning to believe that there is an alternative to the present, that something can be done to change circumstances in the school, the workplaces, the bureaucracies, the government? It is to this latter yearning, at once the spark and engine of change, that we direct our present appeal. The search for truly democratic alternatives to the present, and a commitment to social experimentation with them, is a worthy and fulfilling human enterprise, one which moves us and, we hope, others today. On such a basis do we offer this document of our convictions and analysis: as an effort in understanding and changing the conditions of humanity in the late twentieth century, an effort rooted in the ancient, still unfulfilled conception of man attaining determining influence over his circumstances of life.

Values

Making values explicit--an initial task in establishing alternatives--is an activity that has been devalued and corrupted. The conventional moral terms of the age, the politician moralities--"free world," "people's democracies"--reflect realities poorly, if at all, and seem to function more as ruling myths than as descriptive principles. But neither has our experience in the universities brought us moral enlightenment. Our professors and administrators sacrifice controversy to public relations; their curriculums change more slowly than the living events of the world; their skills and silence are purchased by investors in the arms race; passion is called unscholastic. The questions we might want raised--what is really important? can we live in a different and better way? if we wanted to change society, how would we do it?--are not thought to be questions of a "fruitful, empirical nature," and thus are brushed aside.

Unlike youth in other countries we are used to moral leadership being exercised and moral dimensions being clarified by our elders. But today, for us, not even the liberal and socialist preachments of the past seem adequate to the forms of the present. Consider the old slogans: Capitalism Cannot Reform Itself, United Front Against Fascism, General Strike, All Out on May Day. Or, more recently, No Cooperation with Commies and Fellow Travelers, Ideologies Are Exhausted, Bipartisanship, No Utopias. These are incomplete, and there are few new prophets. It has been said that our liberal and socialist predecessors were plagued by vision without program, while our own generation is plagued by program without vision. All around us there is astute grasp of method, technique--the committee, the ad hoc group, the lobbyist, the hard and soft sell, the make, the projected image--but, if pressed critically, such expertise in incompetent to explain its implicit ideals. It is highly fashionable to identify oneself by old categories, or by naming a respected political figure, or by explaining "how we would vote" on various issues.

Theoretic chaos has replaced the idealistic thinking of old--and, unable to reconstitute theoretic order, men have condemned idealism itself. Doubt has replaced hopefulness--and men act out a defeatism that is labeled realistic. The decline of utopia and hope is in fact one of the defining features of social life today. The reasons are various: the dreams of the older left were perverted by Stalinism and never re-created; the congressional stalemate makes men narrow their view of the possible; the specialization of human activity leaves little room for sweeping thought; the horrors of the twentieth century symbolized in the gas ovens and concentration camps and atom bombs, have blasted hopefulness. To be idealistic is to be considered apocalyptic, deluded. To have no serious aspirations, on the contrary, is to be "tough-minded."

In suggesting social goals and values, therefore, we are aware of entering a sphere of some disrepute. Perhaps matured by the past, we have no formulas, no closed theories--but that does not mean values are beyond discussion and tentative determination. A first task of any social movement is to convince people that the search for orienting theories and the creation of human values is complex but worthwhile. We are aware that to avoid platitudes we must analyze the concrete conditions of social order. But to direct such an analysis we must use the guideposts of basic principles. Our own social values involve conceptions of human beings, human relationships, and social systems.

We regard men as infinitely precious and possessed of unfulfilled capacities for reason, freedom, and love. In affirming these principles we are aware of countering perhaps the dominant conceptions of man in the twentieth century: that he is a thing to be manipulated, and that he is inherently incapable of directing his own affairs. We oppose the depersonalization that reduces human being to the status of things--if anything, the brutalities of the twentieth century teach that means and ends are intimately related, that vague appeals to "posterity" cannot justify the mutilations of the present. We oppose, too, the doctrine of human incompetence because it rests essentially on the modern fact that men have been "competently" manipulated into incompetence--we see little reason why men cannot meet with increasing the skill the complexities and responsibilities of their situation, if society is organized not for minority, but for majority, participation in decision-making.

Men have unrealized potential for self-cultivation, self-direction, self-understanding, and creativity. It is this potential that we regard as crucial and to which we appeal, not to the human potentiality for violence, unreason, and submission to authority. The goal of man and society should be human independence: a concern not with image of popularity but with finding a meaning in life that is personally authentic; a quality of mind not compulsively driven by a sense of powerlessness, nor one which unthinkingly adopts status values, nor one which represses all threats to its habits, but one which has full, spontaneous access to present and past experiences, one which easily unites the fragmented parts of personal history, one which openly faces problems which are troubling and unresolved; one with an intuitive awareness of possibilities, an active sense of curiosity, an ability and willingness to learn.

This kind of independence does not mean egotistic individualism--the object is not to have one's way so much as it is to have a way that is one's own. Nor do we deify man--we merely have faith in his potential.

Human relationships should involve fraternity and honesty. Human interdependence is contemporary fact; human brotherhood must be willed, however, as a condition of future survival and as the most appropriate form of social relations. Personal links between man and man are needed, especially to go beyond the partial and fragmentary bonds of function that bind men only as worker to worker, employer to employee, teacher to student, American to Russian.

Loneliness, estrangement, isolation describe the vast distance between man and man today. These dominant tendencies cannot be overcome by better personnel management, nor by improved gadgets, but only when a love of man overcomes the idolatrous worship of things by man. As the individualism we affirm is not egoism, the selflessness we affirm is not self-elimination. On the contrary, we believe in generosity of a kind that imprints one's unique individual qualities in the relation to other men, and to all human activity. Further, to dislike isolation is not to favor the abolition of privacy; the latter differs from isolation in that it occurs or is abolished according to individual will.

We would replace power rooted in possession, privilege, or circumstance by power and uniqueness rooted in love, reflectiveness, reason, and creativity. As a social system we seek the establishment of a democracy of individual participation, governed by two central aims: that the individual share in those social decisions determining the quality and direction of his life; that society be organized to encourage independence in men and provide the media for their common participation.

In a participatory democracy, the political life would be based in several root principles: that decision-making of basic social consequence be carried on by public groupings;

that politics be seen positively, as the art of collectively creating an acceptable pattern of social relations;

that politics has the function of bringing people out of isolation and into community, thus being a necessary, though not sufficient, means of finding meaning in personal life;

that the political order should serve to clarify problems in a way instrumental to their solution; it should provide outlets for the expression of personal grievance and aspiration; opposing views should be organized so as to illuminate choices and facilitate the attainment of goals; channels should be commonly available to relate men to knowledge and to power so that private problems--from bad recreation facilities to personal alienation--are formulated as general issues.

The economic sphere would have as its basis the principles:

that work should involve incentives worthier than money or survival. It should be educative, not stultifying; creative, not mechanical; self-directed, not manipulated, encouraging independence, a respect for others, a sense of dignity, and a willingness to accept social responsibility, since it is this experience that has crucial influence on habits, perceptions and individual ethics;

that the economic experience is so personally decisive that the individual must share in its full determination;

that the economy itself is of such social importance that its major resources and means of production should be open to democratic participation and subject to democratic social regulation.

Like the political and economic ones, major social institutions--cultural, educational, rehabilitative, and others--should be generally organized with the well-being and dignity of man as the essential measure of success.

In social change or interchange, we find violence to be abhorrent because it requires generally the transformation of the target, be it a human being or a community of people, into a depersonalized object of hate. It is imperative that the means of violence be abolished and the institutions--local, national, international--that encourage non-violence as a condition of conflict be developed.

These are our central values, in skeletal form. It remains vital to understand their denial or attainment in the context of the modern world.

The Students

In the last few years, thousands of American students demonstrated that they at least felt the urgency of the times. They moved actively and directly against racial injustices, the threat of war, violations of individual rights of conscience, and, less frequently, against economic manipulation. They succeeded in restoring a small measure of controversy to the campuses after the stillness of the McCarthy period. They succeeded, too, in gaining some concessions from the people and institutions they opposed, especially in the fight against racial bigotry.

The significance of these scattered movements lies not in their success or failure in gaining objectives--at least, not yet. Nor does the significance lie in the intellectual "competence" or "maturity" of the students involved--as some pedantic elders allege. The significance is in the fact that students are breaking the crust of apathy and overcoming the inner alienation that remain the defining characteristics of American college life.

If student movements for change are still rarities on the campus scene, what is commonplace there? The real campus, the familiar campus, is a place of private people, engaged in their notorious "inner emigration." It is a place of commitment to business-as-usual, getting ahead, playing it cool. It is a place of mass affirmation of the Twist, but mass reluctance toward the controversial public stance. Rules are accepted as "inevitable," bureaucracy as "just circumstances," irrelevance as "scholarship," selflessness as "martyrdom," politics as "just another way to make people, and an unprofitable one, too."

Almost no students value activity as citizens. Passive in public, they are hardly more idealistic in arranging their private lives: Gallup concludes they will settle for "low success, and won't risk high failure." There is not much willingness to take risks (not even in business), no setting of dangerous goals, no real conception of personal identity except one manufactured in the image of others, no real urge for personal fulfillment except to be almost as successful as the very successful people. Attention is being paid to social status (the quality of shirt collars, meeting people, getting wives or husbands, making solid contacts for later on); much, too, is paid to academic status (grades, honors, the med school rat race). But neglected generally is real intellectual status, the personal cultivation of the mind.

"Students don't even give a damn abut the apathy," one has said. Apathy toward apathy begets a privately constructed universe, a place of systematic study schedules, two nights each week for beer, a girl or two, and early marriage; a framework infused with personality, warmth, and under control, no matter how unsatisfying otherwise.

Under these conditions university life loses all relevance to some. Four hundred thousand of our classmates leave college every year.

The accompanying "let's pretend" theory of student extracurricular affairs validates student government as a training center for those who want to live their lives in political pretense, and discourages initiative from the more articulate, honest, and sensitive students. The bounds and style of controversy are delimited before controversy begins. The university "prepares" the student for "citizenship" through perpetual rehearsals and, usually, through emasculation of what creative spirit there is in the individual.

The academic life contains reinforcing counterparts to the way in which extracurricular life is organized. The academic world is founded on a teacher-student relations analogous to the parent-child relation which characterizes in loco parentis. Further, academia includes a radical separation of the student from the material of study. That which is studies, the social reality, is "objectified" to sterility, dividing the student from life--just as he is restrained in active involvement by the deans controlling student government. The specialization of function and knowledge, admittedly necessary to our complex technological and social structure, has produced an exaggerated compartmentalization of study and understanding. This has contributed to an overly parochial view, by faculty, of the role of its research and scholarship; to a discontinuous and truncated understanding, by students, of the surrounding social order; and to a loss of personal attachment, by nearly all, to the worth of study as a humanistic enterprise.

There is, finally, the cumbersome academic bureaucracy extending throughout the academic as well as the extracurricular structures, contributing to the sense of outer complexity and inner powerlessness that transforms the honest searching of many students to a ratification of convention and, worse, to a numbness to present and future catastrophes. The size and financing systems of the university enhance the permanent trusteeship of the administrative bureaucracy, their power leading to a shift within the university toward the value standards of business and the administrative mentality. Huge foundations and other private financial interests shape the under financed colleges and universities, making them not only more commercial, but less disposed to diagnose society critically, less open to dissent. Many social and physical scientists, neglecting the liberating heritage of higher learning, develop "human relations" or "morale-producing" techniques for the corporate economy, while others exercise their intellectual skills to accelerate the arms race.

Tragically, the university could serve as a significant source of social criticism and an initiator of new modes and molders of attitudes. But the actual intellectual effect of the college experience is hardly distinguishable from that of any other communications channel--say, a television set--passing on the stock truths of the day. Students leave college somewhat more "tolerant" than when they arrived, but basically unchallenged in their values and political orientations. With administrators ordering the institution, and faculty the curriculum, the student learns by his isolation to accept elite rule within the university, which prepares him to accept later forms of minority control. The real function of the educational system--as opposed to its more rhetorical function of "searching for truth"--is to impart the key information and styles that will help the student get by, modestly but comfortably, in the big society beyond.

The Society Beyond

Look beyond the campus, to America itself. That student life is more intellectual, and perhaps more comfortable, does not obscure the fact that the fundamental qualities of life on the campus reflect the habits of society at large. The fraternity president is seen at the junior manager levels; the sorority queen has gone to Grosse Pointe; the serious poet burns for a place, any place, to work; the once-serious and never-serious poets work at the advertising agencies. The desperation of people threatened by forces about which they know little and of which they can say less; the cheerful emptiness of people "giving up" all hope of changing things; the faceless ones polled by Gallup who listed "international affairs" fourteenth on their list of "problems" but who also expected thermonuclear war in the next few years; in these and other forms, Americans are in withdrawal from public life, from any collective effort at directing their own affairs.

Some regard these national doldrums as a sign of healthy approval of the established order--but is it approval by consent or manipulated acquiescence? Others declare that the people are withdrawn because compelling issues are fast disappearing--perhaps there are fewer bread lines in America, but is Jim Crow gone, is there enough work and work more fulfilling, is world war a diminishing threat, and what of the revolutionary new peoples? Still others think the national quietude is a necessary consequence of the need for elites to resolve complex and specialized problems of modern industrial society--but then, why should business elites help decide foreign policy, and who controls the elites anyway, and are they solving mankind's problems? Others, finally, shrug knowingly and announce that full democracy never worked anywhere in the past--but why lump qualitatively different civilizations together, and how can a social order work well if its best thinkers are skeptics, and is man really doomed forever to the domination of today?

There are now convincing apologies for the contemporary malaise. While the world tumbles toward the final war, while men in other nations are trying desperately to alter events, while the very future qua future is uncertain--America is without community impulse, without the inner momentum necessary for an age when societies cannot successfully perpetuate themselves by their military weapons, when democracy must be viable because of its quality of life, not its quantity of rockets.

The apathy here is, first, subjective--the felt powerlessness of ordinary people, the resignation before the enormity of events. But subjective apathy is encouraged by the objective American situation--the actual structural separation of people from power, from relevant knowledge, from pinnacles of decision-making. Just as the university influences the student way of life, so do major social institutions create the circumstances in which the isolated citizen will try hopelessly to understand his world and himself.

The very isolation of the individual--from power and community and ability to aspire--means the rise of a democracy without publics. With the great mass of people structurally remote and psychologically hesitant with respect to democratic institutions, those institutions themselves attenuate and become, in the fashion of the vicious circle, progressively less accessible to those few who aspire to serious participation in social affairs. The vital democratic connection between community and leadership, between the mass and the several elites, has been so wrenched and perverted that disastrous policies go unchallenged time and again....

The University and Social Change

There is perhaps little reason to be optimistic about the above analysis. True, the Dixiecrat-GOP coalition is the weakest point in the dominating complex of corporate, military, and political power. But the civil rights, peace, and student movements are too poor and socially slighted, and the labor movement too quiescent, to be counted with enthusiasm. From where else can power and vision be summoned? We believe that the universities are an overlooked seat of influence.

First, the university is located in a permanent position of social influence. It's educational function makes it indispensable and automatically makes it a crucial institution in the formation of social attitudes. Second, in an unbelievably complicated world, it is the central institution for organizing, evaluating and transmitting knowledge. Third, the extent to which academic resources presently are used to buttress immoral social practice is revealed, first, by the extent to which defense contracts make the universities engineers of the arms race. Too, the use of modern social science as a manipulative tool reveals itself in the "human relations" consultants to the modern corporations, who introduce trivial sops to give laborers feelings of "participation" or "belonging," while actually deluding them in order to further exploit their labor. And, of course, the use of motivational research is already infamous as a manipulative aspect of American politics. But these social uses of the universities' resources also demonstrate the unchangeable reliance by men of power on the men and storehouses of knowledge: this makes the university functionally tied to society in new ways, revealing new potentialities, new levers for change. Fourth, the university is the only mainstream institution that is open to participation by individuals of nearly any viewpoint.

These, at least, are facts, no matter how dull the teaching, how paternalistic the rules, how irrelevant the research that goes on. Social relevance, the accessibility to knowledge, and internal openness--these together make the university a potential base and agency in a movement of social change.

  1. Any new left in America must be, in large measure, a left with real intellectual skills, committed to deliberativeness, honesty, reflection as working tools. The university permits the political life to be an adjunct to the academic one, and action to be informed by reason.

  2. A new left must be distributed in significant social roles throughout the country. The universities are distributed in such a manner.

  3. A new left must consist of younger people who matured in the postwar world, and partially be directed to the recruitment of younger people. The university is an obvious beginning point.

  4. A new left must include liberals and socialists, the former for their relevance, the latter for their sense of thoroughgoing reforms in the system. The university is a more sensible place than a political party for these two traditions to begin to discuss their differences and look for political synthesis.

  5. A new left must start controversy across the land, if national policies and national apathy are to be reversed. The ideal university is a community of controversy, within itself and in its effects on communities beyond.

  6. A new left must transform modern complexity into issues that can be understood and felt close up by every human being. It must give form to the feelings of helplessness and indifference, so that people may see the political, social, and economic sources of their private troubles, and organize to change society. In a time of supposed prosperity, moral complacency, and political manipulation, a new left cannot rely on only aching stomachs to be the engine force of social reform. The case for change, for alternatives that will involve uncomfortable personal efforts, must be argued as never before. The university is a relevant place for all of these activities.

But we need not indulge in illusions: the university system cannot complete a movement of ordinary people making demands for a better life. From its schools and colleges across the nation, a militant left might awaken its allies, and by beginning the process towards peace, civil rights, and labor struggles, reinsert theory and idealism where too often reign confusion and political barter. The power of students and faculty united is not only potential; it has shown its actuality in the South, and in the reform movements of the North.

The bridge to political power, though, will be build through genuine cooperation, locally, nationally, and internationally, between a new left of young people and an awakening community of allies. In each community we must look within the university and act with confidence that we can be powerful, but we must look outwards to the less exotic but more lasting struggles for justice.

To turn these mythic possibilities into realities will involve national efforts at university reform by an alliance of students and faculty. They must wrest control of the educational process from the administrative bureaucracy. They must make fraternal and functional contact with allies in labor, civil rights, and other liberal forces outside the campus. They must import major public issues into the curriculum--research and teaching on problems of war and peace is an outstanding example. They must make debate and controversy, not dull pedantic cant, the common style for educational life. They must consciously build a base for their assault upon the loci of power.

As students for a democratic society, we are committed to stimulating this kind of social movement, this kind of vision and program in campus and community across the country. If we appear to seek the unattainable, as it has been said, then let it be known that we do so to avoid the unimaginable.

:

1960년 대구의 횃불

역사/20세기 2020. 3. 3. 12:39

(1) 영국의 식민통치아래에 있던 시인 Tagore는 1916, 1924, 1929년에  한국을 지배하고 있던 일본에서 대학을 방문하고, 그곳에서 한국 유학생들을 만나, 서로의 심정을 공유한다.  이를 기반으로 쓰여진 시가, 1929, The Lamp of the East.

한국은 한때 동방의 빛이었다.  that lamp is waiting, to be lightened once againg, for the illumination of the East....

(2) 1933년에 헝가리의 민속가요에 Gloomy Sunday가 있다, 1935년에 개사하여 이후 유명한 가요가 되었다.

(3) 1960. 2. 28일, 장면민주당 부통령 후보의 대구 집회를 방해하기 위해 일요일에 등교를 지시한 학교에 저항하여 시위를 주도한 대구 경북고 학생부위원장 2학년 이대우 군의 결의문 내용 "우리 백만학도는 지금 이 시각에도 타골의 시를 잊지 않고 있다.  ' 그 촛불 다시한 번 켜지는 날 너는 동방의 밝은 및이 되리라'"과 구호, "횃불을 밝혀라, 동방의 빛들아!"

(4) 이정용 경북 도경국장, 1960. 2. 28에 연행된 시위자들에게, "왜 구호를 , '횃불을 밝혀라 동방의 빛들아'로 했는가? 횃불은 레닌의 이스크라와 일치한다.  조봉암이는 빨갱이다".

(5) 김윤식, 1960. 3. 1, [대구일보]에 실린, 시 "아직은 諦念할 수 없는 까닭"에서 "不幸한 日曜日, 크르미 산데이에 오른 불꽃 불꽃!  빛좋은 개살구로 익어가는 이 땅의 民主主義에  / 아아 우리들의 太陽이 이글거리는 모습."

:

1979. 10. 6 - 10. 16 박정희의 의사걸졍

역사/20세기 2020. 1. 27. 09:10

(1) 당시의 권력층의 과제들

10/11-13에 야당의 의원직 사퇴서 제출, 10/16 여당은 선별수리키로

10/15 김영삼은 교토통신과의 인터뷰에서 원외투쟁을 선포

 

10/9 내무부, 남조선민해방전선 검거 발표

10/14 천주교 안동사제단, 오원춘 사건 조작 발표

 

10/8 한미섬유협상 결렬

10/13 카터대통령 방송에서 김영삼제명을 비난

 

(2) 박정희의 대응

10/8 월, 김재규, 김계원, 차지철 오전 9시 50분 - 10시 25분 (35분간)

           차지철                            10시 25분 - 10:45 (20분)

           외무장관과 김계원             11시 - 12시 15분 (1시간 15분간)

           내무장관과 김계원              12시 15분 - 12시 30분 (15분간)

           차지철, 김계원, 김재규, 유혁인 만찬 오후 5시 50분 -

10/10 수 차지철  오전 10시 23분 - 11시 30분 (1시간 7분간)

            차지철 오후 1시 20분 - 1시 28분 (8분간)

10/11 목 김재규, 김계원, 차지철 오전 9시 30분 - 9시 45분 (15분간)

10/15 월 김재규 오전 10시 10분 - 10시 55분 (45분간)

            김치열 법무장관 10시 57분 - 11시 25분 (28분간)

             최규하 국무총리  오후 1시 45분 - 2시 35분 (50분간)

10/16 화 차지철 오전 9시 40분 - 10시 (20분간)

             주미대사, 김계원 비서실장 오후 2시 - 3시 35분 (1시간 35분)

             수석비서관들과 만찬 오후 5시 55분 -

 

(3) 전반적인 특징

박정희의 평일 근무는 불규칙적이었고, 사적인 생활과 공적인 생활의 경계가 없었다. 공적 근무시간이 절대적으로 적은 것으로 보인다.  평일에 휴식시간이나 운동시간이 지나치게 많았다.

권력문제에 집착함으로써 상대적으로 경제문제나 민생에 대한 ㄷ처에는 소홀히 한 것으로 짐작한다.

김영삼의 제명이후의 외교관계에 집중한 것으로 보이고, 국내문제에 대해 회심의 반격카드를 준비한 것으로 보인다.

'역사 > 20세기' 카테고리의 다른 글

Port Huron Statement, 1962  (0) 2020.03.25
1960년 대구의 횃불  (0) 2020.03.03
1979. 9. 26-10. 6 박정희의 의사결정  (0) 2020.01.26
한완상 전 통일부 장관 강연 소감  (0) 2013.10.29
1979-80 부산, 서울, 광주  (0) 2013.10.17
:

1979. 9. 26-10. 6 박정희의 의사결정

역사/20세기 2020. 1. 26. 17:52

이 시기는 사실상 공작정치에 의한 신민당 내분, 박정희의 두번에 걸친 (국군의 날, 개천절 기념사) 정국에 대한 견해 발표, 10월 4일 국회에서 유정회가 주도하고, 공화당이 따르는 가운데 김영삼 의원의 제명, 이에 대한 미국무부의 유감 표명 (10/4, 10/5), 유감표명에 이은 주한미국대사의 본국소환 (이는 1958년 보안법 파동시에 소환한 이래 두번째), 케네디의원의 한국정부 비판, 10/6 한국 외무부의 미국무성 미판에 대한 성명 발표. 그리고 나타나지는 않았지만, 이시기에 10/7일 김형욱 전 중정부장에 대한 처리 공작이 개시되었을 것을 추정한다.

박정희의 의전기록을 보면, 정치공작은 차지철 경호실장이 담당한 곳으로 보인다.  하루에도 몇번 짧은 시간으로 나누어서 보고를 한다.  9/25 화  오존 10:20-10:45 (25분), 오후 1시 15분-1:23 (8분간), 오후 4시 5분 - 4; 30분 (25분); 9/26 수, 오전 9시 17분- 9: 40 (23분); 9/28 금 오전 9: 25-9:40 (15분), 오후 4시 20분 - 4: 40 (20분); 9/29 토 오전 9시 17분 - 9:57 (40분), 오후 12시 5분 - 12: 11 (6분간); 10/2 화, 오전 9시 40분 - 10: 20 (40분간), 오후 3시 30분 - 5:25 (배드민턴, 김계원 비서실장, 의전수석과 같이); 10/4 오전 9시 40분 - 9: 57(17분간), 오후 3시 55분 - 4시 45분(김계원 비서실장과 같이, 이후 유혁인 정무 1수석을 추가- 박정희가 불러서 김영삼제명에 대해 의논을 한 것으로 추정); 10/5 금 추석, 김재규 중정부장과 차지철 같이 오찬 11:50-1:20pm

반면에 김재규 중정부장은 공작의 실행부분만 담당하거나 아니면 담당하지 않은 것이 아닌가 추정한다.  9/28 금 오후 3시 40분 - 3: 55 (15분간 보고); 9/29 토 오전 10시 15분 - 10: 33 (18분간) 김계원, 정무1수석 유혁인과 같이 보고; 10/2 화, 오후 12시 20분 - 1:25 (1시간 5분간) 오찬; 10/5 금 추석, 오전 11시 50분 - 1:20pm (1시간 30분) 오찬; 10/6 토 오전 9시 50분 - 10시 10분 보고 (김계원 비서실장, 유혁인 정무 1수석과 같이).

실제 정당을 담당하는 정무 1수석의 역할은 실행역할보다는 조언을 듣는 정도의 역할에 머물렀다.   9/29 토 10:15-10:33 (비서실장, 중정부장과 같이), 오전 10시 35분 - 11:47 국방장관, 합참의장, 안보특보의 회의중에 잠시 의견을 개진하는 정도; 10/4 목 오후 3시 55분 - 4:45에 차지철경호실장, 김계원 비서실장 자리에 15분정도 불려가서 의견 개진; 10/6 토에 오전 9시 50분 - 10:10 감재규 중정부장과 김계원 비서실장 자리에 동석하여 보고.

비서실장의 역할이 매우 제한적이었다는 점, 아울러 미국의 대응에 대해 이를 조언할 사람을 전혀 부르지 않고 정보라인에서 결정하여 이를 외무부에 통보한 것으로 추정.  부분적으로 김치열 법무와 상의 (9/27 목 오후 4시 5분 - 4:45분, 40분간).

'역사 > 20세기' 카테고리의 다른 글

1960년 대구의 횃불  (0) 2020.03.03
1979. 10. 6 - 10. 16 박정희의 의사걸졍  (0) 2020.01.27
한완상 전 통일부 장관 강연 소감  (0) 2013.10.29
1979-80 부산, 서울, 광주  (0) 2013.10.17
3.15 부정선거의 원인  (0) 2013.09.30
:

한완상 전 통일부 장관 강연 소감

역사/20세기 2013. 10. 29. 15:52

지난 금요일 10월 25일 금요일 오후 4-6시에 경남대 인문관 101강의실에서 한완상 전 통일부 장관 (1993년)을 모시고, 경남대 인문학 명사 강좌를 개최하였다.  중간고사가 있는 주일의 금요일 오후라서, 학생들의 참석이 어려울 것이라고 학생회에서 우려를 전달하였다.  한선생님의 일정을 고려해서 그리했기에 그대로 진행하였다.  그래도 학생들이 사회학과의 경우 현재 85명 재학생에 20여명이 참석하였고, 질문도 있어서 다행이었다.  선생님은 강연중에 역사적인 사실과 평가를 하시면서, 민족 자주의 입장에서 평화적인 상생을 주장하셨기에 이러한 사실을 제대로 학생들에게 가르치지 않는 우리 교수들을 혼내셔서 그런지 학생들이나 일반 청중들은 교수가 어른 교수님으로부터 꾸중 듣는 모습이 생소해서 흥미로왔다고 강연후에 전해 들었다.

선생님은 자신의 제자들이 경상대나 경남대에 있는 제자들이 별로 변한 것이 없다고 말쓰하시고, 그러나 청중들은 한완상 선생님이 변하지 않은 모습으로 민족과 사회적 실천에 대해 말씀하시는 모습을 감동을 받았다고 역시 나에게 전했다. 이런 모습이 다른 사람들에게는 어떻게 전달될 모르지만, 사람이 특히 지식인이나, 사회적 실천을 중시하는 사람들이 시대가 변함에 따라 이리 저리 흔들리는 세태에 비추어 보면 감동적인 모습인 것 만은 사실이다.

최근에 나온 저서에 사인을 해주시면서, 날자는 2013년 10월 26일로 기록해 주시고, peace maker란 표현을 사용하였다.  peace maker는 이미 임동원 전 통일부 장관 (2000년에 안기부장)이 저서에서 사용했던 말이다.  즉 임동원은 peace keeper가 아니라 peace maker로 시대의 흐름에 따라 바뀌어야 한민족의 번영이 있다고 생각한 것이다.  동구권이 망한 시기에 북한은 남북 관계의 개선을 간절히 소망하였다.  이유는 중국과 소련이 한국과 국교정상화하는 상황, 그리고 사회주의 권이 개혁 개방으로 나아가는 상황에서 한국과의 국교 정상화를 통해 체제 유지와 개혁개방의 물꼬를 트려고 했었던 것이다.  여기에 미국이 한국의 핵무기를 철수하는 조치를 취했다.  그럼에도 불구하고, 냉전이 자신들의 기득권에 내걸고 있던 세력들은 남북한의 화해 협력을 바라지 않았다.  이 시점에서 노태우 대통령 말기에 남북 협상이 완료되었고, 비핵화 선언이 나왔던 것이다.   1992년에 조치를 취하려던 이인모 장기수의 북한 송환은 다시 미궁에 빠져 버린 상태였다.

김영삼 대통령이 취임사에서 민족을 최우선의 가치로 둔다는 점을 천명하고, 한완상 교수님이 통일원 장관 겸 부총리가 되면서 전격적으로 3월에 이인모씨의 송환이 이루어 졌다.  그 이후 보수언론에 의해 한완상 총리는 좇기는 신세가 되고, 김영삼 대통령도 역시 여론의 악화를 염두에 두고 과감한 정책을 취하지 못했다.  당시에 서울 광화문 정부 종합청사에서 부총리 님을 만난 나는 약속도 없이 찾아간 제자에게 1시간 이상을 할애하시면서, 현재의 상황을 셜명해 주셨고, 바깥에서 도와달라는 말씀을 들었으나, 나의 능력으로 할 수 있는 일이 별로 없어서 그냥 방관한 기억을 갖고 있다.

통일원이 대북 정보를 갖고 있지 못하고, 안전기획부에 의존하는 상황이 안타까웠다.  따라서 주도권을 갖고 못하고 있었던 것이다.  임동원의 책에 지적되었고, 1993년 가을에 감사원 감사를 통해 밝혀진, 안기부의 대통령 청훈 묵살, 왜곡, 지연 등의 문제점이 사실상 안기부는 남북 화해를 대통령의 의지를 무시하면서까지 방해하고 있었던 상황을 묘사하고 있다.  말하자면, 대통령에 대한 항명이나 마찬가지였다. 이런 상황을 한완상 전 통일원장관께서는 책을 통해서 극좌와 극우의 적대적 공생관계로 표현하셨다.  강연 말미에 발악이 아닌 발선을 하자는 말씀을 하셨다.  상대방에게 선을 행하면 선이 돌아오고, 선 순환이 시작된다는 것을 말씀하신 것이다.  실은 이것이 신뢰프로세스다.  엄연한 국제관계에서는 다소 낭만적인 표현이지만, 그래도 우리와 같은 강대국에 둘러싸인 강소국의 전략으로는 염두에 두어야 할 전략으로 여겨진다.

:

1979-80 부산, 서울, 광주

역사/20세기 2013. 10. 17. 10:52

어제 부산 민주공원에서 "부마에서 광주로"라는 부마항쟁 34주년 기념 학술대회가 열렸다.  필자는 토론자로  참석하였다.  부마의 1979년 10월 16-20일 사건 -> 1980년 4-5월의 서울의 봄 -> 1980년 5월 18-27일 광주 민주항쟁으로 이어지는 선을 가정한 학술대회였다.  역사적 의의와 연관성을 찾는 학술대회였다는 느낌을 갖는다.  그러나 실제로 영향을 준 사람, 받은 사람, 영향을 주고 받은 매체들, 그리고 내용에 대한 대한 논의가 포괄적으로 이루어 진 것은 아니었다. 만일 항쟁의 지도부 내지 조직음모자들의 경우에는 어느정도 상호 영향을 주고 받았다는 증거가 나왔다.  그렇다고 노골적으로 영향을 주었다, 또는 받았다는 표현을 사용한 것은 아니었다. 이에 대해서는 실제와 이를 표현하는 것이 다른점을 이해하는 것이 중요할 것이다.  즉 적어도, 영향을 받았다, 주었다는 것은 금기시 되는 표현이다. 시위의 조직자들이 영향을 주거나 받는 것은 범죄행위로 처벌받는 상황에서 실제로 주고 받은 것을 잘 표현하지 않았고, 가능하면 이러한 일을 스스로 금지하였을 것으로 판단된다. 범죄적인 문제만이 아니라, 영호남의 관계라는 것이 어느 쪽이 다른 쪽에 영향을 수수할 수있는 그런 표현문화적 허용을 용납치 않고 있다는 점도 이해하여야 할 것이다.  이는 정치권이나 지역언론만의 문제가 아니라, 운동권이나 심지어는 학술연구자들도 지역 상황의 영향을 받기에 그렇 실증적 분석이나 결론을 내린다는 것이 쉽지 않다.  이런 상황에서 손쉽게 등장한 것이 서울 우회론이다.  서울 우회론에 대해서는 부산과 광주가 합의하기가 용이한 부분이기에 그렇다.  서울은 지역이 아니라, 하나의 커다란 시장을 이루어서 누구나 참요하여 경쟁하는 장소이기에 부산이나 광주도 그들의 구성인자들이 서울에서 자라고 논의하는 장이 마련된 곳이어서 서울의 영향을 그곳에 있는 재향 인사들로 받았다면 쉽게 용납할 수 있는 상황이다.  따라서 서울 우회론은 실은 실제의 여부에 관계없이 쉽게 합의 할 수 있는 가설이다.

영향을 주고 받는 것을 직접적인 의사소통으로 파악한다면, 여러가지 경로를 복합적으로 판단하여야 할 것이다. (1) 인적 교류: 당시에 부산과 마산은 하루에도 거의 10-20분간격으로 시외버스가 다녔고, 따라서 부산의 소식은 쉽게 마산에 전파되었으며, 또한 통학내지 통근권에 있다고 생각할 수 있다.  그리고 다시 경남의 여러 공장지역에서는 호남 출신들이 많이 있었으므로, 물론 주로 전남 동부쪽이기는 하지만, 그래도 이들의 친인척을 통해 광주의 소식을 쉽게 경남으로 흘러 들어올수 있는 인적 교류의 통로는 있었다는 평가하는 것이 옳을 것이다. (2) 당시에 정확하게 며칠까지 광주와 연락이 가능했는지는 몰라도, 적어도 5월 18일, 19일, 20일정도까지는 광주의 교통편과 통신이 정상적으로 작동되고 있었으므로, 광주의 소식이 외부로 전해질수 있는 통로는 열려있었다.  언론의 보도도 일단 정부측의 발표이기는 하지만, 인쇄되어 나왔고, 따라서 무엇인가 심각한 상황이었다는 점은 인지하고 있었다.  전국적인 네트워크를 가진 가톨릭조직이나 기업 조직 등도 정보 소통이 되고 있었다고 보는 것이 정확할 것이다. 언론도 초기에 보도팀을 파견한 경우에는 이들이 어느정도 보도를 하고 있었다.

어제 논의에서는 광주와 부산이 다루어졌지만, 대구의 장세룡 민주화운동계승사업회 이사장님은 두가지 지적을 하셨다. (1) 사실은 1979년 10월 16-20일 부마항쟁이 발생하였을 때 대구에서는 민주화운동 전통이 미약한 지역에서 저렇게 커다란 저항 시위가 발생한 것에 대해 놀랐다고 한다.  (2) 1980년 서울의 봄시기에도 대구에서는 영남대 등이 적극적으로 시위를 전개하였고, 실제로 골목까지 따라들어와 경찰이 시위를 진압하였고, 포항에서 해병대가 온다는 소문도 돌아서 상당히 치열한 시위가 전개되고 있었다고 한다.  반면에 부산에서는 별다른 움직임이 없었다느 점을 지적하였다.

아울로 방청석에서도 두분이 마산과의 연관성을 가지셔서 흥미로왔다.  (1) 한분은 윤미숙 (현재 73세로 추정, 1980년 당시 40세로 소개, 부산민주당 고문) 할머님으로 1960년 마산 3.15의거에 참여하신 분이라고 소개하였다.  (2) 또 한분은 경남대 78학번이라고만 소개하신 분이다.  따라서 1979년 10월 18일 마산 민주 항쟁에 참여하신 분이라고 소개하였다.  1981년에 군사훈련단에 있었고, 80년이후 상무대에서 보수교육을 받았다고 표현하였다.  정확한 의미는 필자도 정확하게 파악하지 못해 발언 내용을 소개하기는 어렵다.

:

3.15 부정선거의 원인

역사/20세기 2013. 9. 30. 13:41

한계레 21 (979호) 2013. 9. 30일자 pp.32-33에 교학사 [고등학교 한국]의 문제점을 지적한 글이 실렸다. 이중 기사의 제목으로 나온 "3.15 부정선거는 이기붕 당선을 위한 것?"이란 제목이 실리고, 글이 "정부는 이기붕을 부통령으로 당선시키기 위해서 부정선거를 자행하였다"고 서술하였다고 한다.  이에 대해 정은주 기자는 "실제 3.15부정선거는 이승만을 당선시키기 위한 행위였고, 이승만 당선시 이기붕이 부통령으로 되는 것이었다"고 지적하였다.

이에 대해 역사적 사실을 좀 부연 설명할 필요가 있다.  1960년 3.15 부정선거는 관권선거 (마산에서는 경찰이 주요역할, 전국적으로는 자유당과 방계국민운동조직, 반공쳥년단과 같은 깡패조직, 부수적으로 교사, 공무원을 동원), 북한이 당시에 저지른다고 비판한 3, 6, 9인조 집단 내부 감시선거 (투표함에서 기표시, 상호 보여주고 조장에게 확인을 받은 후에 함에 넣는다), 반대자들에게 투표권 주지 않기, 야당참관인 몰아내기, 기자들 취재 금지, 사전 기표하여 투표함에 넣는 것, 반대표 무효표로 만들기, 개표시에 바꿔넣기 등을 자행한 것이다.  이러한 선거 관행은 오랜 기간, 아니 지금도 관권선거개입이 하나의 한국 정치의 관행으로 자리 잡은 것 같다.  최근에 논란이 되는 정보기관의 선거개입 여부에 대한 논쟁도 사실 여기에 기인한다.  당시에도 야당을 지지하면, 모두 빨갱이로 몰아부쳤고, 이번 선거에서 국정원의 심리 전단 소속 직원들의 활동은 주로 여기에 집중한 것으로 보인다. 즉 반대자에게 빨갱이 낙인을 찍는 것이다.

결국 이승만 정권은 대통령 선 자체를 무효선언을 하였고, 이승만은 망명 길을, 이기붕 일가는 가족 모두 자살(장자이자 이승만의 양자가 쏜 권총으로 죽었다), 당시 주동자인 내무부장관과 깡패 조직의 수괴들은 나중에 사형에 처해진다.  그래서 한국의 민주주의는 쓰레기 더미 속에서 장미 꽃을 피우게 된다. 당시의 상황에 대해 영국의 한 기자가 한국의 정치를 평하면서, 한국에서 민주주의를 바라는 것을 쓰레기 속에서 장미꽃 피기를 바라는 것과 같다는 표현을 사용하여 매우 비관적으로 바라보고 있었다.  이에 1960년 학생들 (애초에는 고교생들, 후에[ 대학생들 합류, 당시 대학생은 4월 1일에 개학하여 늦게 합류할 수 밖에 없었다)이 대한민국의 민주주의를 소생시켰던 것이다.

당시에 이기붕은 이미 만으로 84세에 달하여 일설에 따르면, 50년대 중반부터는 사실상 대통령 직을 제대로 수행하지 못했다고 한다.  이기붕이 장악하였다는 말도 나돈다.  아무튼 이승만은 영웅, 신격화하여, 동상을 세우고, 영화를 만들고, 정자가 세워지고 하는 그런 상황이었고, 다른 한편으로는 국가 보안법 통과, 경향신문 폐간, 조봉암 사형 등으로 폭압정치로 나아가고 있었다.  위의 문장과 관련하여 분명한 것은 이승만 역시, 당시의 사람들이 평가할 때에도 스스로의 당선을 위해서는 이미 유력 경쟁자인 조병옥이 사망하여 궐위상태이므로, 그렇게 부정선거를 할 이유가 없었는데도 밀어부친 점이다.  당시는 대통령과 부통령선거가 분리되어 있어서, 정은주 기자가 표현한 것처럼, 대통령이 당선되면, 부통령이 자동적으로 당선되는 그런 시스템은 아니었다.  그렇다고 해서 이승만의 선거에는 부정이 없었고, 부통령 선거에서만 부정이 있었다는 것도 틀린 지적이다.

중요한 것은 이승만 정부내에서 부정선거가 기획되었고, 그리고 1960년 만이 아니라, 이미 1960년의 보궐선거나 이전 선거에서도 부정이 자행되었었다.  그리고 자신도 부정선거의 덕으로 4선에 당선된 것이다.

:

Tom Hayden이 1960년 한국의 학생혁명에 영향을 받았다.

역사/20세기 2010. 5. 28. 20:01

지난 수요일 26일 광주 전남대  용지관 컨벤션 홀에서 5.18기념 국제 학술대회가 열렸다.  이날 참석한 인사 중에 Tom Hayden이 있다.,  책자에는 전직 캘리포니아 상원으로 기록되어 있고, 위키피디아에는 1960년대의 동물보호, 인권운동, 반전운동가로 기록되어 있다.  그리고 참석자들에게는 사회학 교수로 캘리 포니아의 클레몽에 있는 피처 대학에서 강의하고 있다.  그리고 필자에게 이 대학이 하바드를 지향한다고 하면서 근처 거리이름에 하바드가 있다고 전한다.  필자가 한국의 동료 교수들에게 물어보니, 이 사람을 잘 모르고 있었다.  헤이든은 미국에서는 전설적인 60년대의 학생운동가이자, 반전배우인 제인 폰다의 남편이었었고, 필자가 1980년대 미국의 LA에 살고 있었을 때 근처 태평양 바닷가에 있는 도시인 산타 모니카의 사회주의적인 정책을 이끌고 특히 임대료 통제법을 통해 도시 전체가 진보와 보수의 대결이 심했던 것으로 기억하고 잇다.  필자가 목요일 저녁 리섭션 때 우리 테이블로 오게 하여, 동료 교수들에게 인사시켰더니, 언론이 자신을 유명하게 만들었다고 하면서, 자신이 하지 않은 훌륭한 일도 자신이 한 것으로 해놓고, 자신이 저지르지 않은 잘못도 자신이 한 것으로 묘사하여 영웅이 되었다고 고백한다.

수요일 오후에 헤이든의 발표가 끝나고 자신이 1960년 당시에 미국의 미시간 대학에서 잡지 편집자로 있었을 때, 한국의 학생운동 뉴스를 접했다고 한다(발표문 책자 1권: 97).  발표문의 문장을 그대로 옮기면, "50년전, 세계에 청년과 학생운동이 싹트고 있었을 때, 나는 일상적 영웅주의에 고무된 학생기자였다.  나의 세대의 많은 이들이 이승만 독재정권을 무너뜨리는 우리와 같은 나이의 청년들을 보여주는 한국에서 온 사진을 보고 흥분했었다.  나는 처음으로 한국전쟁과 냉전의 감추어진 역사를 배웠다"  내가 나중에 질문시간에 어떻게 뉴스를 이해하였느냐고 하니, 구체적인 것을 안 것은 아니고, 사진을 보았었고, 학생으로도 정권이 무너질 수 있구나하는 생각에 감동을 받았고, 당시에 일기 시작한 미국의 학생운동에 자극을 받았다고 진술했다.  그리고는 아마도 그 당시에 미국이 한국의 독재정부를 지지하지 말도록 시위를 했다고 한다.  당시 4월 19일 한국의 학생혁명이 있기전 일주일 전에 북 캐롤라이너의 쇼 대학에서 수백명의 학생이 모여 학생 비폭력운동조직을 결성하였고, 4월 19일에는 다이너마이트로 죽은 변호사를 기념하고 항의하기 위해 시장을 향해 항의행진을 하였다고 한다.  자신들도 지난 4월 19일에 50주년 기념행사를 하였다고 한다.  한국에 초청받아 연설하느라 약간 과장할수 있겠지만, 한국의 학생운동은 당시의 다른 나라의 학생운동세력들에게 상당한 희망을 준것은 사실로 보아야 할 것 같다.

: